由于美国疫情依旧在持续，为了解决群众没有收入来源的问题，美国政府选择了直接发现金的方式。当然想要领钱并非无条件，只有年收入满足一定条件，包括有孩子的家庭才能够享受到现金补助。随着时间的推移，如果疫情没有得到控制，发钱的政策还会持续下去。

对此不少人表示好奇，为什么中国政府没有给群众发钱呢？对于这一看法，市场出现了两种声音，支持者表示发现金可以刺激消费，其次就是其他国家也这么做了。

听起来似乎很有道理，不过也有专家对此回应：“不可行”，表示群众应该对“全民发钱”说“不”。

其实美国政府选择发钱是有原因的，要知道美国大部分都是超前消费，几乎没有什么家庭会选择存款。因为美国的保险制度十分发达，养老保险、房产等社会福利都有保障，因此他们根本没有存钱的意义。

不过这也造成了一个弊端，那就是一旦没有了工作，大部分美国人就没有了收入来源。这时候日常消费就会直接受到影响，如果美国政府不发钱的话，会导致美国民众进入“走投无路”的境地。因此美国必须保证疫情期间群众的生活稳定，于是发放现金的政策就出现了。

除此之外还提高了失业金的标准，而这一切的背后，都是美国为了维持社会稳定。但是这样的情况在中国是“行不通”的，因为大部分国人都有储蓄的习惯，居民会习惯性的存钱来应对风险。

即便在疫情期间，国人的生活也没有受到太大影响，大部分家庭依旧可以维持基本生活。而且国内也积极采取了应对措施，多个银行表示因为疫情导致违约是不记录的。

这只是一方面，更重要的一点是，发现金并不是什么难事。但是即便每人能发2000元，我们的状况也并不因此改变。因为一旦钱变多了，物价就会上涨，我们买到手的东西可能并没有什么变化。

换个角度思考，如果通过发钱就可以解决问题，刺激消费的话，是不是老百姓多了几张钞票就能够实现？答案自然是否定的，给所有人都发钱，除了会导致商品价格出现变化之外，并不会出现其他变化。但是如果只给一部分人发钱，那就相当于拿一部分人的钱，去补贴另一部分人。

这样来看的话，发钱并不足以改善这类人的生活。政府给每个人都发钱，反而透支了群众未来的收入。从美国的局面来看，生产是停滞的，财富也出现了缩水的情况。发钱是否就能让群众的生活不受到影响了呢？显然并不是，如果政府无法直接创造财富的话，而是将财富从其他人手中转移，就会导致越来越多的人希望不劳而获。

这一点从美国申领失业金人数飙升就能够看出了，这样来看，消费券似乎更加适合中国的发展。确保有需要的人享受到优惠，同时也刺激到了消费。对于中国经济恢复其实是有利的，这也是为什么多地都采取了发放消费券的形式来带动消费。